La chasse aux charlatans est ouverte toute l'année mais attention, car chasser le charlatan n'est pas si simple, il s'agit d'une espèce futée, cachée sous les oripeaux de l'honnêteté, il n'est pas facile de le débusquer car il essaye au maximum de s'entourer de toute la respectabilité possible (scientifique, casuistique ou autre) afin de présenter au monde un visage franc et compétent et susciter ainsi la confiance. Son camouflage est parfois si parfait qu'il réussit à tromper le public par milliers si l'on y prend garde. En fait c'est presque une activité à plein temps, un éveil des sens et surtout de l'esprit critique permanent, mais il faut cependant bien prendre garde à ce que cela ne devienne pas une obsession.

Au delà de tout cela, qu'est-ce qu'un chasseur de charlatans ? Un type bourré de doutes en fait, et qui ne peut s'empêcher de mettre en doute ce qu'on lui dit : un sceptique. Qu'est-ce qu'un charlatan ? Une personne qui se remplit les poches (ou tente de se faire un nom, une gloire) sur du vent et grâce à l'ignorance ou la faiblesse de ses compatriotes, les prenant au mieux pour de simples clients donc une tirelire, au pire pour des idiots ou des imbéciles. Comment devenir chasseur de charlatans ? Existe-t-il une formation, des diplômes, une école, est-ce génétique ou dû à une mutation aléatoire ? Non, tout le monde le peut, il suffit d'un peu de bon sens, d'esprit critique et de réflexion. En fait, toute personne (ou association) qui fait oeuvre de "lutter" contre les menteurs, imposteurs, escrocs, etc., est un "chasseur de charlatans" qui s'ignore. Je le suis personnellement devenu en mettant en application (à moins que cela ne soit inné) le doute et le scepticisme.

L'art du doute. C'est ce qui différencie un sceptique d'une autre personne. Le doute est un mode de pensée et d'agir, le scepticisme (du grec skeptesthai = examiner) est d'ailleurs avant tout une philosophie. Ne pas croire tout ce qu'on nous dit n'est cependant pas synonyme de rejeter d'emblée tout ce qu'on apprend. Bien au contraire la recherche de la vérité passe d'abord par la connaissance de tout ce qui se dit ou s'enseigne : philosophies, sciences, religions, etc. La manipulation d'un charlatan sera d'autant plus vaine ou difficile que l'éducation de sa victime sera meilleure. Là où il y a divergence de comportement est au niveau de cette "connaissance", le sceptique aura tendance à en chercher la confirmation, l'explication en lectures, en études, en témoignages voire en expérimentations mais surtout en réflexions, contrairement à celui qui s'arrêtera à la première ou dernière opinion reçue et la gardera pour acquise, soit parce qu'il s'agit d'un public pratiquement déjà conquis, soit parce que répétée par un grand nombre, une énorme bêtise peut sembler devenir quelque chose de vrai et d'avéré, soit enfin par une illusion auto-entretenue.

L'exemple le plus flagrant est celui de la lune et de ses prétendus pouvoirs, conséquence d'une ignorance ou d'une inculture tout simplement physique et astrophysique pour ses clients, mais une intention délibérée de s'en servir à d'autres fins plus mercantiles pour ses partisans et défenseurs. Idem en ce qui concerne les pseudo médecines telles l'homéopathie ou l'acupuncture, la kinésiologie et parce que ses disciples ou praticiens arrivent à faire plus de bruit et de pub autour du sujet, aidés en cela par des médias complaisants, que ses détracteurs relégués au rang de vilains sectateurs. Surtout, que les inquiets se rassurent, être sceptique ne rend pas malheureux, ni paranoïaque, ni austère, bien au contraire, cela permet souvent de se libérer de tout un tas d'actes obligés, de superstitions, d'idées reçues voire d'obligations qui peuvent parfois bloquer toute initiative.

Le public le plus "fidèle" (sans être taxé de machisme) et le plus souvent mis à contribution par tout ce battage médiatique via les revues gorgées de patamédecines, de pseudosciences et autres charlataneries qui font l'audience de la presse populaire, reste le public féminin (à tel point qu'on pourrait croire que les rédacteurs en chef de ces revues prennent la gent féminine pour plus bête qu'elle n'est). Quand ce n'est pas la télévision qui abreuve son bon public, passif et parfois sans le recul nécessaire, devant des émissions sur les prétendus pouvoirs paranormaux de quelques charlatans du XXI° siècle, sachant que cela fait audience et permettra aux spots publicitaires de voir leurs cotes subitement grimper. Malheureusement la diffusion de tout ce fatras ésotérico-magique peut être dangereux à la santé lorsqu'il s'agit des patamédecines, comme l'explique fort bien Jean-Marie Abgrall :

"Si l'homéopathie en tant que telle ne peut être taxée de nocive, ni l'acupuncture quand les règles d'asepsie sont respectées, toutes deux peuvent retarder un diagnostic et un traitement. Mais il existe par ailleurs tout un bazar du bizarre, qui prospère d'autant mieux qu'un français sur deux a recours aujourd'hui à une médecine 'différente' "

Ce qui fait l'audience et garnit le portefeuille de tous ces charlatans de la médecine, des sciences, des chantres de l'imposture scientifique et intellectuelle, reste avant tout l'ignorance de son public et, dussé-je passer pour un râleur anachronique, la paresse intellectuelle dans laquelle se complaisent ses clients. Mais elle peut avoir d'autres causes :

"La peur de la maladie ou de la mort sont-elles les seules raisons pour lesquelles on puisse donner sa confiance aux chantres de méthodes prétendument révolutionnaires ou aux défenseurs de traditions qui tiennent de la magie ? La crise du monde moderne est-elle en train de produire une nouvelle mystique de la médecine ?" (ibid.)

Pourrait-on aussi expliquer l'engouement pour les idées new-ageuses par la complexité de la science de nos jours pour un public profane ou qui ne cherche pas trop à faire chauffer ses neurones ? A moins que, comme le dit Bradbury, il y ait effectivement différentes façons de "brûler" les livres en détournant le public de la réflexion, en l'amusant et en le divertissant notamment par des émissions totalement crétines et inutiles mais ne nécessitant pas trop d'effort intellectuel ?

Si la médecine est la partie la plus sensible du charlatanisme parce qu'elle a un rapport direct avec la santé publique, les charlatanismes scientifique ou intellectuel font eux aussi bonne figure, se cachant sous un masque démagogique pour mieux tromper et remplir les poches de ses "gourous". Le surnaturel séculier revient à la mode par l'intermédiaire du New Age, des sectes, de l'ésotérisme ou d'individus bien intentionnés. Mais sans doute ne s'agit-il que de la conséquence de l'affaiblissement des grandes religions et du besoin de l'homme de se faire des dieux, des ancêtres, des esprits, des sorcières et des démons ?
Tout remonte finalement et souvent à la même angoisse : le monde de notre perception est-il la réalité ultime que les gens ont embellie au moyen d'une "signification" inexistante en fonction de leurs divers mécanismes psychologiques et sociaux d'autodéfense, s'empêchant ainsi, par ces ornements artificiels, de voir le monde tel qu'il est ?

Bien entendu l'affrontement entre les sceptiques et le public du paranormal est d'autant plus difficile qu'il ne se situe souvent pas sur le même plan. On se rend compte que souvent, chacune des deux manières antagonistes de voir le monde a ses propres règles de "validité" et que chacun rejette les critères de l'autre. Incapable de se convaincre mutuellement, les partisans des deux conceptions incompatibles n'ont plus qu'a essayer d'obliger l'adversaire à être aussi logique avec lui-même que possible, en sorte qu'il puisse tirer de ses propres prémisses les conséquences ultimes. Ce qui peut se faire si l'obligation de cohérence interne, au moins dans certaines limites, est admise comme règle commune, ce qui est le plus difficile.

Cependant, il est frappant de voir à quel point certaines hypothèses non démontrées ou parfois, franchement délirantes sont admises par nombre de nos concitoyens. Et comme nous vivons dans une société où la puissance de la technologie (et donc de la science) est évidente, ces conjectures se parent d'une aura scientifique. Combien sont persuadés que des études cliniques irréfutables, réalisées dans les règles de l'art, ont prouvé l'efficacité des médicaments homéopathiques ? L'efficacité de la psychanalyse ? Et de tous ces attrape-nigauds qui remplissent les poches des charlatans ? Combien croient encore que des expériences (effectuées par l'armée américaine ou soviétique) ont démontré de manière indubitable l'existence de la transmission de pensée ? Sans compter les extra-terrestres (merci à X-files et consorts), la télékinésie (combien restent sûrs qu'Uri Geller a vraiment démontré ses pseudo-pouvoirs alors qu'il fut ridiculisé en public ?), ou encore la vie après la mort (grâce aux ouvrages notamment au sujet des "expériences de mort imminente", expliquées pourtant rationnellement).

Il n'existe en fait aucune preuve objective de tous ces phénomènes, leur réalité n'a jamais été démontrée même si beaucoup assurent du contraire, les arguments ne sont pour la plupart que verbaux ou relèvent de l'anecdote. S'ils sont pourtant présents dans la conscience collective, c'est sans doute qu'ils correspondent à un besoin profond chez chacun de nous, nous voulons qu'ils soient réels. C'est évident pour des religions promettant la vie éternelle, car qui accepte de disparaître un jour ? Télépathie, télékinésie, voyance, astrologie manifestent le désir et le rêve de dépasser notre condition et notre enveloppe corporelle, l'homéopathie ou les médecines douces, quant à elles manifestent le désir d'éviter les effets secondaires des traitements conventionnels et ce besoin d'être rassuré, écouté, choyé comme savent le faire les praticiens de ces disciplines.

Si le but de ce site, à savoir informer et détromper, pouvait être atteint seulement en stimulant chez toute personne cet "art du doute" qui devrait être enseigné à l'école, et entretenu ensuite, qui en plus de faire faire des économies aux victimes des charlatans des temps modernes, leur permettra de se libérer de tout ce carcan sulfureux du paranormal, alors leur(s) auteur(s) n'en sera(ont) que plus flatté(s) en plus de savoir que tous leurs efforts n'auront finalement pas été vains.

Bonne visite ... et bonne chasse !

Charles Attend